ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຢູ່ຮ່ວມກັນຫຼືສັນຍາ 'ການຢູ່ຮ່ວມກັນ'

ໃນມື້ນີ້, ຄູ່ຜົວເມຍທີ່ນັບມື້ນັບຫຼາຍແມ່ນຢູ່ຮ່ວມກັນນອກການແຕ່ງງານ. ຂໍ້ມູນປີ 2015 ຈາກສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ພົບວ່າໃນຂະນະທີ່ເດັກນ້ອຍ 87 ເປີເຊັນອາໄສຢູ່ໃນເຮືອນທີ່ມີພໍ່ແມ່ແຕ່ງງານໃນຊຸມປີ 1960, ມີພຽງແຕ່ປະມານ 61 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ເຮັດໃນປະຈຸບັນ.

ບັນຫາການຢູ່ຮ່ວມກັນແບບນັ້ນມັນກໍ່ຄືວ່າກົດ ໝາຍ ບໍ່ໄດ້ມີການພັດທະນາເພື່ອປົກປ້ອງຄູ່ຜົວເມຍເຫລົ່ານີ້. ປະຫວັດສາດລະບົບກົດ ໝາຍ ມີຄວາມມັກການແຕ່ງງານແລະຫລີກລ້ຽງການຮັບຮູ້ເຖິງການຈັດການອື່ນໆ. ດ້ວຍເຫດຜົນດັ່ງກ່າວ, ຄູ່ຮັກທີ່ມີເວລາດົນນານທີ່ຢູ່ຮ່ວມກັນເປັນເວລາຫລາຍປີໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະຖືກປະຕິບັດຕາມກົດ ໝາຍ ຄືກັບວ່າພວກເຂົາເປັນພຽງແຕ່ເພື່ອນຮ່ວມຫ້ອງ.

ກໍລະນີຂອງວັດ Wat v

ເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບວິທີການເຮັດວຽກນີ້, ໃຫ້ພິຈາລະນາຄະດີ Wisconsin ຂອງປີ 1987 ຂອງ Watts v. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ຄູ່ຜົວເມຍໄດ້ຢູ່ ນຳ ກັນເປັນເວລາ 12 ປີ, ມີລູກສອງຄົນແລະສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະຕິບັດຄືກັບວ່າພວກເຂົາເປັນຜົວແລະເມຍເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ເຄີຍແຕ່ງງານກັນເລີຍ. ເມື່ອຄວາມ ສຳ ພັນສິ້ນສຸດລົງ, ນາງ Watts ໄດ້ໄປສານເພື່ອພະຍາຍາມແລະເຮັດໃຫ້ຊັບສິນຂອງຄູ່ຜົວເມຍໄດ້ແບ່ງແຍກຄືກັນກັບຄູ່ທີ່ຢ່າຮ້າງ. ສານສູງສຸດ Wisconsin ກ່າວວ່ານາງບໍ່ສາມາດໃຊ້ກົດ ໝາຍ ການຢ່າຮ້າງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງນາງ, ເພາະວ່ານາງບໍ່ເຄີຍແຕ່ງງານ.

ໃນຫລາຍໆລັດ, ນັ້ນຈະເປັນການສິ້ນສຸດການວິເຄາະແລະທ່ານນາງ Watts ຈະບໍ່ມີທາງເລືອກທາງກົດ ໝາຍ. ສານ Wisconsin ຕັດສິນໃຈຊ່ວຍເຫຼືອນາງ, ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແລະກ່າວວ່າ Watts ແມ່ນອຸດົມສົມບູນທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍການຢູ່ຮ່ວມກັນແລະດັ່ງນັ້ນຄວນຈະຕ້ອງແບ່ງປັນຊັບສິນ. ໃນຄວາມ ໝາຍ ໜຶ່ງ, ສານໄດ້ສ້າງທາງເລືອກທີ່ຄ້າຍຄືການຢ່າຮ້າງ ສຳ ລັບຄູ່ຜົວເມຍທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງງານ.

ດໍາລົງຊີວິດຮ່ວມກັນເຮັດສັນຍາ

ຄູ່ຜົວເມຍຫຼາຍຄົນໄດ້ພະຍາຍາມເຮັດສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ໂດຍການໃຊ້ສັນຍາຮ່ວມກັນ

, ຍັງເອີ້ນວ່າ 'ການເຮັດສັນຍາຮ່ວມກັນ', ເພື່ອເປັນພື້ນຖານ ສຳ ລັບຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄູ່ສົມລົດຂອງພວກເຂົາ. ຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບການຢູ່ຮ່ວມກັນພະຍາຍາມຈັດວາງສິດແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງແຕ່ລະຄູ່ຖ້າຄູ່ຜົວເມຍແຕກແຍກ. ຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນຖືກຫ້າມພາຍໃຕ້ກົດ ໝາຍ ສັນຍາກ່ອນປີ 1970, ເພາະວ່າສັນຍາດັ່ງກ່າວຖືວ່າອີງໃສ່“ ການພິຈາລະນາທີ່ຫຼົງໄຫຼ.”

ສິ່ງທີ່ ໝາຍ ຄວາມວ່າສານປະຊາຊົນໄດ້ເຫັນການ ດຳ ລົງຊີວິດຮ່ວມກັນເປັນຄູ່ຮ່ວມງານ (ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນແມ່ຍິງ) ຊື້ຂາຍທາງເພດເພື່ອແລກກັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານການເງິນຈາກຄູ່ນອນອື່ນໆ (ໂດຍປົກກະຕິເປັນຜູ້ຊາຍ) ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຂໍ້ຕົກລົງຮ່ວມກັນໄດ້ຖືກເຫັນວ່າເປັນການຄ້າປະເວນີ.

ກໍລະນີຂອງ Marvin v. Marvin

ໃນປີ 1976 ທີ່ໄດ້ຖືກປ່ຽນແປງໂດຍຄະດີຂອງສານສູງສຸດຄາລິຟໍເນຍທີ່ມີຊື່ວ່າ Marvin v. Marvin. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ທ່ານນາງ Marvin ໄດ້ອ້າງວ່ານາງໄດ້ເຮັດສັນຍາປາກເປົ່າກັບທ່ານ Marvin ວ່ານາງຈະໃຫ້ບໍລິການຢູ່ເຮືອນເພື່ອແລກປ່ຽນກັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານການເງິນຂອງລາວ. ນາງໄດ້ອ້າງວ່າໄດ້ປະຖິ້ມອາຊີບທີ່ຫາເງິນໄດ້ເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ, ແຕ່ວ່າເມື່ອພວກເຂົາແຍກກັນພາຍຫຼັງ 6 ປີ, ລາວມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ນາງບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ.

ສານໄດ້ເຂົ້າມາແລະກ່າວວ່າມັນຈະໃຫ້ກຽດແກ່ຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢູ່ຮ່ວມກັນຄູ່ຜົວເມຍ, ຕາບໃດທີ່ຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ການບໍລິການທາງເພດ. ນັບຕັ້ງແຕ່ເວລານັ້ນ, ຫຼາຍກວ່າສາມສິບລັດໄດ້ປະຕິບັດຕາມການ ນຳ ຂອງລັດ California ແລະໄດ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງບາງຢ່າງ ສຳ ລັບການຢູ່ຮ່ວມກັນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການສັນຍາ.

ສັນຍາປາກເປົ່າ

ທຸກໆລັດຈັດການກັບການ ດຳ ລົງຊີວິດຮ່ວມກັນເຮັດສັນຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ວ່າມີສອງສາມບາດກ້າວທີ່ຄູ່ຜົວເມຍສາມາດປະຕິບັດເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຂໍ້ຕົກລົງຂອງພວກເຂົາມີໂອກາດດີທີ່ສຸດທີ່ຈະຖືກຕ້ອງ. ຫນ້າທໍາອິດ, ສັນຍາຄວນຈະເປັນລາຍລັກອັກສອນແລະເຊັນໂດຍຄູ່ຮ່ວມງານທັງສອງ. ຫຼາຍລັດຈະປະຕິເສດທີ່ຈະເຄົາລົບສັນຍາປາກເປົ່າແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າລັດຕ່າງໆຈະໃຫ້ກຽດແກ່ສັນຍາປາກເປົ່າກໍ່ຕາມແຕ່ມັນກໍ່ເປັນການຍາກທີ່ຈະພິສູດໄດ້.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃນທີ່ສຸດທ່ານນາງ Marvin ໄດ້ສູນເສຍຄະດີຂອງນາງເພາະວ່ານາງບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າຕົວຈິງແລ້ວນາງມີສັນຍາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ອັນທີສອງ, ສັນຍາຄວນ ກຳ ນົດຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການເງິນໃນປະຈຸບັນຂອງແຕ່ລະຄູ່ຮ່ວມງານແລະຫຼັງຈາກນັ້ນວິທີການທີ່ຊັບສິນຄວນແບ່ງອອກໃນພາຍຫຼັງ. ອັນທີສາມ, ສັນຍາຄວນປະກອບມີຂໍ້ ກຳ ນົດທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງເພື່ອໃຫ້ຂໍ້ຕົກລົງທັງ ໝົດ ບໍ່ຖືວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງຖ້າພາກສ່ວນໃດ ໜຶ່ງ. ສຸດທ້າຍ, ຄູ່ຮ່ວມງານແຕ່ລະຄົນຄວນປຶກສາກັບທະນາຍຄວາມຂອງຕົນເອງເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຍຸຕິ ທຳ. ສານຈະຮີບດ່ວນປະທ້ວງສັນຍາທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ.

ສ່ວນ: